Fiche :Le sandre

Tout est une question de proportion entre les cônes et les bâtonnets.
Il a peut être une vision atténuée des couleurs.
Vois pour le chien : http://www.dogstory.net/Vision%20canine.htm

Ça ne me paraît pas essentiel pour les pêcheurs. On peut supprimer cette partie de la fiche.

Ah non surtout pas ! mais juste reformuler çà un petit peu

Riano444 a écrit:Ah non surtout pas ! mais juste reformuler çà un petit peu

Voilà, j'ai modifié.
Dis-moi si ça te convient Ô grand Riano, esprit sans égal en acuité !

plus il y a de bâtonnets, plus l'acuité nocturne est importante

C'est faux.
C'est surtout la surface réfléchissante qu'ils ont au fond de l'oeil qui augmente leur vision de nuit, un peu comme un miroir (ce qui fait qu'on voit 2 points lumineux dans le noir). En quelque sorte, cela amplifie l'intensité lumineuse perçue par l'oeil. Ca diminue surtout le seuil minimal pour lequel les cônes ou bâtonnets seront réactifs.
C'est très fréquent chez les animaux chasseurs : le chat, le chien, le caïman... le sandre !

Si le nombre de bâtonnet ou de cône est augmenté, l'oeil permet simplement d'avoir des images plus net.
C'est comme les capteurs d'appareil photo numérique, ce n'est pas leur résolution qui permet de prendre des photos nocturnes, mais leur sensibilité !

M'intéressant beaucoup à ce genre de choses, je me permet d'essayer simplement de corriger (chui sûr que d'autres gens s'y intéresseront ! ^^).

De là à en déduire qu'il ne distingue aucune couleur, je reste dubitatif..

Il possède forcément des cônes, donc il voit des couleurs, mais il y a fort à parier que c'est négligeable.
C'est un peu comme l'histoire des parfums de bouillette pour la carpe.

Enfin...C'est sûr, tout cela n'a rien à faire sur la fiche proprement dite. Mais je pense vraiment que le fait de savoir que de foutre du rouge, ou du fluo sur un leurre en pêchant le sandre n'a que très peu d'intérêt.

Oui christian c'est mieux comme çà

Sinon pour te répondre zeus, le choix des couleurs est un critère à ne pas négliger pour la traque des carnassiers aux leurres.
A part peut-être dans des eaux boueuses lors d'une crue, les couleurs ont leur importance, à commencer par celles de leur mimétisme qui consiste à ne pas être vu par ses proies et ses prédateurs.

Zeus87 a écrit:

plus il y a de bâtonnets, plus l'acuité nocturne est importante

C'est faux.
C'est surtout la surface réfléchissante qu'ils ont au fond de l’œil qui augmente leur vision de nuit, un peu comme un miroir (ce qui fait qu'on voit 2 points lumineux dans le noir). En quelque sorte, cela amplifie l'intensité lumineuse perçue par l’œil. Ca diminue surtout le seuil minimal pour lequel les cônes ou bâtonnets seront réactifs.
C'est très fréquent chez les animaux chasseurs : le chat, le chien, le caïman... le sandre !
[...]

Désolé l'ami, mais ce sont bien Les bâtonnets qui permettent la vision nocturne.
La membrane, elle, réfléchit la lumière pour améliorer cette vision en augmentant le nombre de photons (particule élémentaire de lumière de la classe des bosons) captés par les bâtonnets, mais un œil avec de nombreux bâtonnets mais sans membrane permettrait une vision nocturne, plus faible qu'avec la membrane, certes, mais il la permettrait quand même ; alors que la membrane sans bâtonnet serait totalement inutile, car elle ne fait qu'améliorer cette vision nocturne.

Voici ce que je lis sur Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A2tonnet
Je cite : Les bâtonnets permettent la vision scotopique, c'est-à-dire avec une luminosité faible.

Et ici : http://perso.id-net.fr/~brolis/docs/oeil/photorecept.htm
Je cite : Les bâtonnets sont des photorécepteurs extrêmement sensibles à la lumière, ils sont répartis sur toute la surface de la rétine. Ils permettent de voir dans des conditions d'éclairage faible, la nuit par exemple.

Puis ici : http://lecerveau.mcgill.ca/flash/i/i_02/i_02_m/i_02_m_vis/i_02_m_vis.html
Je cite : D'un côté les 120 millions de bâtonnets qui permettent de voir en nuances de gris dans des conditions de faible luminosité ("la nuit, tous les chats sont gris")

Enfin ici à propos du chat où il est question de la membrane réfléchissante, mais aussi de la grande quantité de bâtonnets : http://perso.id-net.fr/~brolis/docs/oeil/vertebre.html
Je cite : Les bâtonnets, en grande quantité, et une membrane réfléchissante placée derrière la rétine améliorent la vision nocturne.

Ce qui qui fait 4 sources qui confirment que les bâtonnets permettent la vison nocturne et que l'acuité visuelle de nuit dépend bien de leur nombre... La membrane réfléchissante joue également un rôle comme indiqué sur le site consacré à la vision du chat.

Je le sais bien, et c'justement pour ca que je pense important le fait de savoir que le sandre se différencie pas mal des autres carnassiers par rapport à ca.

C'est plutôt rare je crois de pêcher le sandre, et que le sandre. Mais si l'on veux vraiment viser ce poisson. Ca veut dire que le choix des leurres sera différent que par exemple la perche ou le brochet, où notamment, il y a le rouge pour le "signal sang". Pour le sandre, un shad rouge et blanc est équivalent à un Shad blanc et gris. Donc pour lui,l'effet "contraste" sera différent que pour un autre carnassier. On peut dire aussi que le sandre est beaucoup plus sensible aux reflets que les autres poissons. Donc vive les "couleurs" argentées, les paillettes, etc.

La règle de base, c'est : leurre couleur naturelle pour des eaux claires, et leurres disco (souvent avec couleurs vives) pour les eaux boueuses. Même si cela change suivant si le caractère du poisson, son activité etc. Mais faut pas se baser sur NOTRE vision, mais celle du poisson. Une couleur naturelle pour un sandre n'est pas forcément une couleur naturelle pour nos yeux. Et pareil pour la couleur disco. Qui pour lui sera plutôt un leurre "zèbre" ou "Zakk Wylde guitar"(celui là j'en voudrai un ! *_*) en fait.

Tout ca est franchement important à savoir. On voit bien que personne n'est totalement sûr.
Y'a qu'à voir sur un post du site "pechenokill.com" :

Sandre

Les couleurs de prédilection sont le blanc, le vert et l’orange.

Le bleu pour le sandre est totalement inefficace, mais je n’ai pas d’explication.

Et pourtant, premier commentaire, une personne qui dit faire des cartons avec du bleu.

Je pense donc que de tenir compte de vérités scientifiques, de les souligner, est important. Ca peut permettre d'avoir, et c'est peu dire... une autre vision de la pêche, de pêcher de manière plus réfléchie, et donc certainement plus efficacement.

Moi pour la carpe, j'aimerais bien voir des parfums du genre "amer" "sucré" "fruité" "carné" "salé" "acide" "épicé", plutôt que "fraise" "banane" "tutti fruiti" "crabe "moule" "scopex"...
Moi même, tu vois, l'an dernier je jurais qu'au Scopex. Mais c'était psychologique ! Une question de confiance. Depuis je varie plus entre le fruité et le carné (peu importe le parfum précisément), et ca se révèle plus efficace.

Niveau leurre, c'est pareil, ca serait bien que les très nombreux choix de couleur ne soient pas là uniquement pour faire plaisir à nos yeux. Tu prend le gars du lien que j'ai partagé, dans sa tête il se dit "Aller, aujourd'hui je vise le sandre...Ah, un bleu, bouuuuh", et pourtant si on se tient à la vérité scientifique ainsi qu'à l'expérience d'autres pêcheurs... peut être qu'il aurait cartonner ce jour avec un leurre bleu, alors qu'il a fini bredouille avec son leurre orange. Et peut être qu'avec un leurre "Zakk Wylde guitar", et bien il aurait fait encore mieux !

Tout ca pour dire que, préférons la science et aux aprioris. De la même manière qu'il faut se méfier des "on dit", ou pire, des "il faut", des vieux qu'on croise au bord de l'eau.

Hey ouai, si ca se trouve, si on balance un zèbre dans une rivière, il se fait dévorer par des sandres enragés. Mais vu que l'on a pas encore essayé... Je vous laisse le faire !



PS :
C'est exact Lazhetaer. Après lecture, je me rend compte que les bâtonnets sont plus sensibles à la lumière que les cônes. Je pensais que cela influait juste sur la couleur. Je n'avais pas assez lu. La preuve que c'est bon d'en discuter ! ^^
Mais mon long texte reste pertinant ! Ouf, le sandre a une vue bien différente des autres carnassiers.

Mais que l'on me prouve que le sandre ne distingue aucune couleur, où est-ce marqué ?

Je dirais pas "aucune" mais moins bien
Plus il y a de bâtonnets moins il y a de place pour les cônes qui eux sont sensibles aux couleurs (3 types de cônes pour les trois couleurs primaires )

Jhon a écrit:Je dirais pas "aucune" mais moins bien
Plus il y a de bâtonnets moins il y a de place pour les cônes qui eux sont sensibles aux couleurs (3 types de cônes pour les trois couleurs primaires )

+1 Jhon.
C'est exactement cela !
Plus il y a de bâtonnets, plus la vision nocturne est bonne, mais plus la différenciation des couleurs est faible. Et inversement. Mais je me répète.
Les appareils de vision nocturne en sont un exemple, ils présentent toujours une couleur très dominante, généralement le vert.

Un bonne page site qui parle de l'anatomie des poissons en général et qui développe assez bien leur vision : http://www.aquabase.org/articles/html.php3/anatomie-poisson=97.html

Et un second : http://www.emotionchassepeche.com/blog/peche/vision-des-poissons/

Mais là, on frôle la stizophrénie. C'est la seconde fois en deux jours que je la place ma stizophrénie.

Par contre ils ont une résolution pourrie !

Riano444 a écrit:Par contre ils ont une résolution pourrie !

D'après la théorie de l'évolution, les caractéristiques des espèces s'adaptent à leur besoin dans leur environnement.
Cette vision à faible résolution est sans doute suffisante pour lui qui n'a, par exemple, pas besoin de lire des messages sur un écran d'ordinateur.
Pour l'homme par exemple, qui comme les autres mammifères marchait à quatre pattes, c'est à force d'utiliser ses membres supérieurs autrement que pour se déplacer que s'est développée la station verticale qui a libéré les mains.

La théorie de l'évolution de Darwin est vraiment quelque chose à lire, même en "simplifié" (mais pas trop). Il y a ici aussi énormément d'aprioris. L'évolution est moins "belle" que l'on se l'imagine souvent. ^^

Les appareils de vision nocturne en sont un exemple, ils présentent toujours une couleur très dominante, généralement le vert.

Ce vert est "artificiel". Il est recherché. Ca permet une adaptation plus rapide qu'avec une autre couleur, pour les moments où tu met les lunettes. Et puis après recherche, l'on aurait une meilleure vision dans le vert. M'enfin ca reste propre à l'être humain.

Par contre Lazhetaer, il y a une grosse contradiction entre tes deux liens :

Les couleurs d’orange et les tons de chartreuse s’avèrent excellents pour la pêche au doré, car ces teintes sont facilement perçues.

Dans la lumière atténuée, la vision des couleurs diminue rapidement et en expérience les poissons ne discernent plus le rouge, par exemple, des diverses teintes de gris.

L'histoire de ce orange me fait penser à l'histoire du bleu qui ne prend rien... Surtout avec la ligne qui suis. C'qu'on peut à la limite dire, c'est qu'en eau vraiment claire et peu profonde, un choix de couleur comme le brochet peut être bon. Mais à partir de disons 2 mètres ou en cas de faible luminosité, il faut se mettre à la stizophrénie. ^^

A noter que dans le même lien qui parle du orange, il y a :

Si l’ensoleillement se fait rare par moment, votre choix devrait s’orienter plus vers des combinaisons de blanc ou des tons perlés et de finis métalliques.

Plutôt ce dont je pensais.

Par rapport à la résolution, j'ai lu que le chien avait une résolution environ 5 fois moindre que l'homme par exemple. Par contre, les bâtonnets sont très fort pour détecter le mouvement. Ce qui explique peut être que la dandinette soit très bonne pour le sandre, ou le doré.

Tout cela me donne envie d'acheter des leurres souples, et d'aller traquer le sandre !^^

On a tous en nous quelque chose de stizophrène

Tu as raison Zeus, à propos de l'évolution.
J'ai dit que l'évolution permettait aux êtres de s'adapter, mais je n'ai pas dit qu'elle était "belle" et toujours favorable.
Le plus "bel" exemple est l'homme dont l'évolution depuis son acquisition de la station verticale jusqu'à nos jours lui a donné les moyens de faire disparaître à lui seul des espèces par dizaines en quelques décennies, lui a donné le goût pour l'autodestruction (guerres militaires ou économiques...), en résumé lui a fait mettre la planète entière en danger.

L'étude scientifique, consiste à émettre des hypothèses, quitte à le faire sur des a priori, puis à douter de la véracité de ces hypothèses tant qu'une démonstration ne nous aura pas prouvé que l'hypothèse est bonne ou mauvaise, tout en sachant que les conditions de réalisation et d'observation peuvent nous induire en erreur et que ce qui était admis comme vrai peut un jour être contesté et déclaré erroné.
En science, une seule chose est sûre, c'est que rien n'est sûr ! Bon, j'exagère un peu, je le reconnais.

pour le reste, on entre dans un débat que je ne conçois pas sur un forum de pêche surtout pour une ligne d'une fiche descriptive d'un poisson.

Nous savons que le sandre a une vision nocturne performante grâce aux bâtonnets et à la membrane réfléchissante en arrière de la rétine, mais que sa vision des couleurs est dégradée par rapport à la nôtre. Cela me paraît suffisant.
Les liens sont disponibles ; ceux de nos membres qui souhaitent creuser le sujet peuvent le faire.
Moi, je n'y trouve pas d'intérêt surtout pour pêcher le bar ou la dorade.